Brčanka Svjetlana Pavlović nije mogla da vjeruje svojim očima kada je prije nekoliko jutara stigla do svog automobila parkiranog ispred zgrade u kojoj stanuje i namjeravala da se odveze u grad u obavljanje svojih svakodnevnih obaveza.
“Ja sam vidjela da mi spojler visi, nije mi uopšte jasno bilo šta se dešava, bio mi je otkinut ovaj plastični dio. Takođe, vidjela sam nekakve tačke, ali ja sam mislila da mije to čovjek nanio. I onda sam otišla kod limara i on mi je rekao da su to psi lutalice, da takvih slučajeva ima mnogo. Tada sam se ja na Fejsbuku požalila i dobila sam puno komentara i privatnih poruka da se to stalno dešava u gradu. Sljedeće jutro bilo je još gore, ostaci mog spojlera bili su po cijelom ovom parkingu”, kaže za RTV HIT Svjetlana Pavlović.
Slaviša Pajić je profesionalni autolakirer kome se vlasnici automobila, kaže, sve češće obraćaju da im sanira štetu koju su psi pričinili na plastičnim, pa i limenim dijelovima školjke njihovog ljubimca četverotočkaša.
“Ogromne su štete, pogotovo ako su novija vozila. Zavisi, i starija malo vozila, ali su inače i visoke cijene – od 100 KM pa nadalje idu cijene. Ima i preko 1.000 KM, i do 2.000 ili 3.000. Zavisi koje je vozilo”, kaže Pajić.
Iako je nerijetka pojava da se psi okome na automobil, ipak i dalje ostaje velika misterija – šta je to što ih toliko isprovocira?
Rijetki vlasnici automobila koji su imali sreću da je pseći pir zabilježila video-nadzorna kamera, tvrde da ništa neobično nije uočeno prije nasrtaja.
Međutim, u autolakirnici kažu da su najčešće na udaru svjetlije boje automobila – silver ili bijele.
U advokatskoj kancelariji Marjanović kažu da treba biti veoma oprezan kada se oštećeni vlasnici automobila odlučuju na tužbu za nadoknadu nastale štete. Ne samo da je neophodno dokazati da su štetu na automobilu prouzrokovali psi, već i to da se nedvosmisleno radi o psima lutalicama.
“Tamo gdje to nismo uspjeli dokazati, tamo nismo uspjeli ni štetu obezbijediti ljudima. Problem postoji, u svakom slučaju, u situacijama kada šteta nastupi, a da nemamo neposrednih svjedoka tog događaja, koji bi na sudu kao neposredni svjedoci posvjedočili određene činjenice vezane za nastanak štete”, kaže Milenko Marjanović, advokat.
Ukoliko bi se kod postupajućeg sudije pojavio i najmanji tračak sumnje da bi se moglo raditi o psu izgredniku koji je imao ogrlicu, što navodi na zaključaj da je odbjegao svom vlasniku, tuženi Brčko distrikt bi čekala oslobađajuča presuda, a oštećenog tužioca još veća šteta – od najmanje 1.000 KM za sudske troškove.
(rtvhit.com)
