spot_img
spot_img

Демант судије Основног суда Брчко дистрикта Недељка Табаковића

spot_img
spot_img

Након што смо, прије неколико дана, објавили саопштење Удружења судија Брчко дистрикта, нашој редакцији данас се обратио судија Недељко Табаковић, демантом који преносимо у цјелости, без измјена.

Удружење судија Брчко дистрикта БиХ (даље: Удружење) се у недавно објављеном саопштењу оградило од мог свједочења пред Привременом истражном комисијом Представничког дома Парламентарне скупштине БиХ за утврђивање стања у правосуђу (даље: Комисија), те у саопштења између осталог наводи да се нисам појавио на Колегијуму судија Основног суда Брчко дистрикта (даље: Колегиј). Међутим, аутор саопштења (иако Удружење по закону има свог заступника), није се удостојио потписати и јавност упознати са разлозима због којих сам био спријечен да присуствујем истом.

Међутим, прије него што демантујем наводе саопштења, јако је битно (како би јавност створила што јаснију слику о свему овоме), да се направи јасна разлика између Удружења судија и Колегија судија (јер ово није једно те исто). Из садржаја саопштења може се закључити да Удружење, очигледно и намјерно, задире у неке ствари које се тичу искључиво Основног суда Брчко дистрикта.

Наиме, Колегиј судија је радно тијело Основног суда и општу сједницу чине све судије тог суда. С друге стране, Удружење судија је као и свако друго удружења, има чланове и циљеве дефинисане Статутом. Дакле, јавност треба да зна, да нису све судије чланови Удружења судија (одређен број судија Основног суда Брчко дистрикта БиХ, у које спадам и ја, нисмо чланови Удружења). Опет, чланови Удружења могу бити и лица која нису судије Основног суда (нпр. судије Апелационог суда Брчко дистрикта).

Према томе, остаје нејасно зашто се Удружење ограђује од изјава судије који није њихов члан, а погово нејасно остаје, одакле наведеном Удружењу уопште право да се мијеша у рад органа суда, односно Колегија судија?

Наиме, јавност такође мора да зна да је Удружење уопште нема надлежност да даје оцјену да ли су изјаве било којег судије нарушиле интегритет правосуђа, како се то наводи у саопштењу. Високи судски и тужилачки савјет БиХ (даље: ВСТС) је једини орган који је законом овлаштен да утврђује да ли одређено понашање носиоца правосудне функције представља неки од дисциплинских прекршаја.

Дакле, што се тиче мојих изјава оне нису изнесене било гдје, напротив, изнио сам их у својству носиоца правосудне фунцкије и судије Основног суда Брчко дистрикта пред Комисијом, која ме такође путем наведеног суда, позвала да изнесем своје мишљење о стању у правосуђу, које и овом приликом оцјењујем катастрофалним.

Према томе, не може се сматрати да оно што сам изнио пред Комисијом нарушава интегритет правосуђа, већ га напротив, управо приказује онаквим каквим оно јесте. У прилог томе, најбоље говори трећи овогодишњи извјештај ОСЦЕ-а и Прибеов извјештај, који нису пристрасне институције, односно лица, већ неутрални и објективни посматрачи стања у нашем правосуђу.

Него, када је у питању моје свједочење у погледу ЦМС, односно система који би требао да служи да се предмети судијама додијељују искључиво аутоматски и могућности злоупотребе истог, могу слободно рећи да и даље остајем при својим тврдњама да је у правосуђу присутна појава злоупотребе ЦМС. А да ли има злоупотреба, то је ствар СИПА, ОСА и других органа који су надлежни да спроведу адекватну истрагу и утврде конкретне чињенице. То што се код појединаца у брчанском правосуђу, који су у свему овоме препознали и видјели себе, појављује оправдан страх, то је нешто сасвим друго.

Даље, када је у питању навод да се нисам појавио на општој сједници Колегија који је сазван одмах након мог свједочења на којем сам могао да изнесем тврдње о ЦМС, ваља опет поновити и дебело подвући да је једино ВСТС надлежан да саслушава судије када је ријеч о дисциплинској одговорности, дакле, нема ни Удружење ни Колегиј надлежност да организују такву врсту саслушања или којекаквог вида суђења било којем од судија.

Дакле, да ли се ЦМС злоупотребљава или не, није ствар гласања већ спровођења озбиљне истраге која представаља сложен поступак, јер захтјева спровођење прикупљања доказа и других истражних радњи, вјештачења, итд. Ако већ није, Комисија ће записник о мом свједочењу доставити Канцеларији дисциплинског тужиоца на даље поступање. Ко нема ораха у џепу, нема чега ни да се боји. Према томе, пустимо тужиоца да ради свој посао.

Што се тиче сједнице Колегија, тачно је да нисам присуствовао истој, међутим, не зато што нисам хтио, како се то представља у саопштењу, већ зато што сам у вријеме за које је заказан Колегиј, већ био заказао рочиште у једном од предмета. Дакле, нисам могао доћи на Колегиј, нити сам у тренутку кад сам сазнао за одржавање истог, могао ускладити своје обавезе, а ово из разлога јер се сједница Колегија заказује на дан одржавања истог или који дан раније, док се термин за рочиште заказује мјесец или два раније. Међутим, обавијестио сам Колегиј да нећу стићи да присуствујем, о чему такође постоји писани траг, као и о томе да сам већ раније за тај дан заказао рочиште, позвао странке и свједоке, што се лако може провјерити кроз ЦМС. Шта сам требао да учиним, да се не појавим и да странакама, пуномоћницима и свједоцима кажем да је рочиште одгођено?

Такође, желим јавност упознати са тим, да је Колегиј злоупотребљен, што потврђује чињеница да је сазван одмах након мог свједочења и тема о којој се расправљало. Дакле, ако је једина тачка дневног реда била расправљање Колегија о мом свједочењу, онда је ваљда о термину сједнице Колегија, предсједник суда прво требао да се усагласи са мном, што би било колегијално. Под условом, да је Колегиј законом овлаштен да расправља, а што није.

Даље, нетачна је тврдња да сам своје колеге етикетирао као поштене и непоштене. Наиме, све судије као и грађани ове државе, дакле цјелокупна јавност, имала је прилику да чује пресретнути разговор између одређеног судије и ранијег градоначелника Брчко дистрикта против којег се водила истрага у којем први одговора другом да се не брине јер има свог судију, што само потврђује ко дијели судије и сматра их подобним, односно неподобним.

Иста та јавност би требала да зна да сам противник таквих појава у правосуђу БиХ. Једнако тако, противник сам непотизма и родбинског запошљавања у правосуђу, о којем сам такође говорио пред Комисијом, а Основни суд Брчко дистрикта је најбољи примјер тога, јер су супруге и предсједника Основног и Апелационог суда Брчко дистрикта запослене у Основном суду Брчко дистрикта, што се може и провјерити на интернет страници суда.

И за крај, нећу износити закључак о томе ко је субјективан и ко је у праву. Нека грађани сами донесу закључак, ко нарушава интегритет правосуђа и правосудних институција. Или они који о предметима који су у току причају са политичарима, који своје колеге представљају као своје власништво и који своје супруге запошљавају у правосудне институције? Или Недељко Табаковић који отворено прича и бори се против тога?

 

Недељко Табаковић, судија Основног суда Брчко дистрикта БиХ
Дана, 21.12.2020. године

 

 

 

spot_img
spot_img

Повезано

spot_img
spot_img

Последње вијести

spot_img
spot_img